У Верховний суд США розгорівся процес, який може одночасно увійти до підручників із конституційного права та економіки. Суд більшістю голосів (шість проти трьох) постановив, що Дональд Трамп перевищив свої повноваження, запроваджуючи масштабні мита на імпорт товарів до США.
Йшлося про тарифи, які Білий дім просував як інструмент захисту американської промисловості та тиску на торговельних партнерів. Однак суд вирішив: президент не може одноосібно перекроювати торговельну політику в таких масштабах без чіткого мандата Конгресу.
За оцінками експертів, у разі остаточного скасування тарифів уряду США доведеться повернути бізнесу та імпортерам до $150 млрд — це мита, зібрані за період їхньої дії. Для бюджету сума відчутна, для ринків — сигнал про різку зміну правил гри.
Президент відреагував жорстко. Він назвав рішення суду «ганьбою» і заявив, що суд нібито піддався впливу іноземних інтересів.
«Я вважаю, що суд піддався впливу іноземних інтересів і політичного руху, який набагато менший, ніж люди думають, але водночас неприємний, неосвічений і гучний! — заявив він. — Але тепер суд надав мені беззаперечне право забороняти ввезення до нашої країни всіляких речей, і це право значно потужніше, ніж багато хто думав». Більше того, Трамп майже одразу підписав новий указ про запровадження глобального тарифу у 10% на товари з усіх країн світу.
Фактично це спроба зайти з іншого боку — використати альтернативні юридичні механізми. Міністр фінансів Скотт Бессент підтвердив, що адміністрація шукатиме інші правові підстави для збереження тарифів — від законів про національну безпеку до норм щодо «недобросовісної торгівлі».
Це означає одне: торговельна війна не завершилася — вона просто перемістилася з економічного фронту в юридичну площину.
Чому ринки відреагували миттєво?
Інвестори завжди ненавидять невизначеність, а тут її стало більше, ніж самих тарифів.
Золото і срібло
Дорогоцінні метали опинилися серед головних бенефіціарів.
- Послаблення тарифів = зниження інфляційного тиску.
- Але паралельна політична нестабільність = зростання попиту на «тиху гавань».
Коли найбільша економіка світу балансує між судами та указами, золото почувається як удома. Срібло традиційно слідує за ним, але з більшою волатильністю.
Долар
Якщо бюджет справді зіткнеться з поверненням десятків мільярдів доларів, тиск на фіскальну стійкість посилиться. Це може послабити долар у середньостроковій перспективі, особливо якщо торговельна політика стане хаотичною.
Біткоїн
Крипторинок любить турбулентність. Політична нестабільність? Сумніви щодо стійкості інститутів? Геополітична напруга? Для біткоїна це часто паливо. Його сприймають як захист від системних ризиків і надмірної грошової емісії.
Втім, є нюанс: якщо тарифні війни призведуть до уповільнення світової економіки, ризикові активи (а біткоїн поки що саме такий) можуть зазнати тиску разом із фондовим ринком.
Що це означає стратегічно?
Це більше, ніж суперечка про мита. Це питання балансу влади у США — де закінчуються повноваження президента і починається контроль Конгресу та суду. Рішення Верховного суду стало нагадуванням, що навіть сильна адміністрація не може повністю обійти систему стримувань і противаг.
Але Білий дім чітко дав зрозуміти: поступатися він не збирається. Тепер боротьба розгорнеться в іншій площині — через закони про національну безпеку, спеціальні торговельні механізми та нові нормативні інструменти. Тарифи можуть повернутися — просто під іншим юридичним прапором.
Чого чекати далі?
- Високої волатильності на ринках.
- Підтримки золота й срібла як захисних активів.
- Зростання інтересу до альтернативних інструментів — від сировини до криптовалют.
- Тиску на глобальну торгівлю, якщо «план Б» буде реалізований.
Історія показує: торговельні війни рідко закінчуються швидко й майже ніколи — елегантно. А ринки, як завжди, голосуватимуть не гаслами, а капіталом.
ВІДМОВА ВІД ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ: Усі матеріали, представлені на цьому сайті (https://wildinwest.com/), включно з вкладеннями, посиланнями або матеріалами, на які посилається компанія, призначено винятково для інформаційних і розважальних цілей, і їх не слід розглядати як фінансову консультацію. Матеріали третіх осіб залишаються власністю їхніх відповідних власників.